Info Jueza de Garantías Nº 1
Rechazan pedido de excarcelación
de un acusado de robarle a una anciana
La Jueza de Garantías Nº 1, Dra. Marina Barbagelata, desestimó el pedido de revisión de la prisión preventiva formulado por la defensa de Daniel Jorge Miguel, un hombre oriundo de Buenos Aires que está detenido desde abril, acusado de ingresar mediante un ardid a la casa de una mujer de 90 años, en Paraná, para robarle una importante cantidad de dinero y joyas, y dejarla 24 horas encerrada en un baño.
El robo ocurrió el 11 de marzo de este año, cuando dos hombres que se hicieron pasar por visitadores médicos ingresaron a la casa de una mujer de 90 años, en calle Sarmiento de Paraná, para sustraerle una importante suma de dinero, entre dólares y pesos, además de varias alhajas de mucho valor. Antes de retirarse, los ladrones encerraron a la víctima en un baño, de donde fue rescatada por su hijo 24 horas después, gracias a que una vecina escuchó los golpes en la pared que la anciana producía para pedir auxilio.
Casi un mes después, la investigación permitió individualizar como sospechoso a Jorge Miguel, oriundo de Glew, quien se hacía llamar con dos nombres falsos, entre ellos, Daniel Castillo. El Juez de Garantías Nº 3, Dr. Ricardo Bonazzola le dictó prisión preventiva por 45 días. Sin embargo, el defensor, Dr. Roberto Alsina, pidió esta semana una audiencia de revisión de la medida coercitiva.
La defensa planteó en audiencia realizada el martes, que ya no es razonable mantener a Miguel en prisión preventiva, por cuanto ya está debidamente identificado y no resta producir evidencias importantes. Propuso alternativas al encierro preventiva: por ejemplo, fijar domicilio en Paraná en casa de una persona que se haría responsable de su conducta, asistir periódicamente a firmar a Tribunales, no acercarse a la víctima y una caución real acorde a sus posibilidades económicas. El Dr. Alsina señaló que el imputado tiene esposa e hijos, que se trasladaron desde la Provincia de Buenos Aires a Paraná, donde se instalaron para acompañarlo durante el proceso, lo cual demuestra su arraigo en la ciudad.
Por su parte, el fiscal, Dr. Alejandro Cánepa, se opuso a que Miguel sea liberado, explicando que dicha injerencia en los derechos del imputado se justifican en la necesidad de culminar el proceso y, eventualmente, poder realizar el juicio. Destacó que al momento de su detención utilizaba tres nombres distintos, que se alojaba alternativamente en diferentes domicilios de alquiler. Y que en el caso existen pruebas de cargo (huellas dactilares y un reconocimiento en rueda de personas).
Pero además, el representante del Ministerio Público Fiscal destacó que existen en distintas fiscalías otras causas de robos con similares características, también con víctimas de avanzada edad, en las que está siendo investigado Miguel. Cánepa indicó que “no se han superado los riesgos procesales”. Añadió que la pena que se espera en este caso es de cumplimiento efectivo, puesto que el imputado tiene antecedentes por condenas por robos en provincia de Buenos Aires en 2003 y 2008, donde fue declarado reincidente, y la escala penal para el hecho por el cual se lo acusa en Paraná prevé una sanción de entre 2 y 12 años de prisión.
Para la Fiscalía, la preventiva de 45 días es un tiempo razonable y proporcional, y suficiente para terminar la investigación y solicitar la remisión del caso a juicio.
En tanto, la defensa cuestionó las pruebas de cargo (dijo que la anciana señaló a Miguel pero también a otro hombre, como posibles autores), y que se está tratando a su cliente como autor, y no como sospechoso.
Por último, la Jueza de Garantías, Dra. Barbagelata, desestimó el pedido de sustitución de la prisión preventiva por otra medida alternativa, y recordó que la privación de la libertad durante el proceso es ilegítima cuando se impone por un lapso desproporcionado, lo cual no ocurre en este caso. “La defensa no aportó elementos suficientes como para debilitar aquellos argumentos que tuvo en cuenta el Juez de Garantías, Dr. Bonazzola al imponer la prisión preventiva que vence en 15 días”, expuso la magistrada.
La defensa impugnó la resolución mediante un recurso que dejó planteado en la misma audiencia, por lo cual la discusión llegará al Tribunal de Juicios y Apelaciones.
Información BLOG-SIC 82/15, 14 de mayo de 2015.
Lic. Alejandro Heinrich
Jefe del SIC-STJER
