Info Tribunal de Juicios y Apelaciones
Rechazaron apelación
del sospechado de
robarle a una anciana
y seguirá detenido
El vocal del Tribunal de
Juicios y Apelaciones, Dr. Daniel Malatesta, rechazó la apelación de la defensa
de Daniel Jorge Miguel, un hombre oriundo de Buenos Aires que está detenido
desde abril, sospechado de robarle a una anciana de 90 años y dejarla encerrada
en el baño de su casa. El magistrado consideró que la prisión preventiva por 45
días dictada y sostenida por los jueces de Garantías, Dres. Ricardo Bonazzola y
Marina Barbagelata, es legítima, por su racionalidad, necesariedad y utilidad.
Miguel está acusado
de ingresar mediante un ardid a la casa de una mujer de 90 años, en Paraná,
para robarle una importante cantidad de dinero y joyas, y dejarla 24 horas
encerrada en un baño. El robo ocurrió el 11 de marzo de este año, cuando dos
hombres que se hicieron pasar por visitadores médicos ingresaron a la casa de
una anciana, en calle Sarmiento, para sustraerle una importante suma de dinero,
entre dólares y pesos, además de varias alhajas de mucho valor. Antes de
retirarse, los ladrones encerraron a la víctima en un baño, de donde fue
rescatada por su hijo 24 horas después, gracias a que una vecina escuchó los
golpes en la pared que la anciana producía para pedir auxilio.
Casi un mes después, la investigación
permitió individualizar como sospechoso a Jorge Miguel, oriundo de Glew, Buenos
Aires, quien se hacía llamar con dos nombres falsos, entre ellos, Daniel
Castillo. El Juez de Garantías Nº 3, Dr. Ricardo Bonazzola le dictó prisión
preventiva por 45 días. Sin embargo, el defensor, Dr. Roberto Alsina, pidió la
semana pasada una audiencia de revisión de la medida coercitiva. La defensa
planteó que ya no es razonable mantener a Miguel en prisión preventiva, por
cuanto ya está debidamente identificado y no resta producir evidencias
importantes. Propuso alternativas al encierro preventiva y aseguró que el
acusado tiene arraigo en la ciudad, porque su esposa e hijos se trasladaron
desde la Provincia de Buenos Aires a Paraná, donde se instalaron para
acompañarlo durante el proceso. La Fiscalía se opuso a la sustitución de la
preventiva y la Jueza Barbagelata rechazó el planteo de la defensa.
El abogado de Miguel apeló la
decisión de la Jueza de Garantías y el martes 19 se llevó a cabo la audiencia
ante el Vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones, Dr. Daniel Malatesta. En
la misma, la Defensa insistió en el planteo de sustitución del encierro
preventivo, pero el fiscal, Dr. Alejandro Cánepa, se opuso a que Miguel sea
liberado, explicando que dicha injerencia en los derechos del imputado se
justifican en la necesidad de culminar el proceso y, eventualmente, poder
realizar el juicio.
Pero además, el representante del
Ministerio Público Fiscal destacó que existen en distintas fiscalías otras
causas de robos con similares características, también con víctimas de avanzada
edad, en las que está siendo investigado Miguel. Destacó dos hechos diferentes
al que motivó la detención del imputado, en los que ya se le tomó declaración:
uno, denunciado por una señora mayor de calle Concordia, el 10 de marzo a la
noche, y el otro del 19 de marzo, ocurrido a última hora de la tarde en la casa
de otra señora de avanzada edad, también en Paraná. El fiscal mencionó las
evidencias que vinculan a Daniel Jorge Miguel con cada causa.
El Dr. Malatesta rechazó la
apelación y fundamentó la decisión en la audiencia. Explicó que el lapso
definido por el Juez de Garantías “contempla los elementos que la propia Corte
Interamericana de Derechos Humanos reclama como requisitos para que sea
impuesta esta medida en el marco de su excepcionalidad”. Para el Vocal del
Tribunal de Juicios y Apelaciones, tanto el dictado de la prisión preventiva
como la negativa de su sustitución han sido decisiones “legales y legítimas”,
que tienen “racionalidad y razonabilidad, tanto el tiempo por el cual se
dispuso, como las razones de utilidad y necesariedad que exige el tribunal internacional”.
El magistrado indicó que el imputado
“no tiene vínculos laborales, comerciales ni de ninguna naturaleza que permitan
interpretar seriamente el domicilio fijado en Paraná como un verdadero
arraigo”. Luego de aclarar que se comparte “la excepcionalidad de la prisión
preventiva”, el Dr. Malatesta expuso que la cautelar es “un instituto en
condiciones de ser utilizado por un juez o tribunal y ha sido aplicado sin ningún
tipo de arbitrariedad”.
Información BLOG-SIC 91/15, 20 de mayo de 2015.
Lic. Alejandro Heinrich
Jefe del SIC-STJER
